Blog

Résumé Cet avant-propos situe le dossier du CRAPES dans une même problématique : la crise contemporaine du Sahel ne peut être comprise ni gouvernée en dissociant démocratie, souveraineté, retrait de l’État, fermeture civique et développement. À partir d’une lecture comparée du Mali, du Burkina Faso, du Niger et du Tchad, il présente le fil directeur…

Résumé
La relation entre démocratie substantielle et développement inclusif au Mali, au Burkina Faso, au Niger et au Tchad révèle une crise qui ne relève pas seulement de la rareté. Elle tient aussi à l’érosion de la reddition de comptes, du pluralisme, de la prévisibilité institutionnelle et de la capacité de l’État à orienter les ressources vers des biens collectifs visibles. À partir d’une comparaison qualitative, cet article identifie quatre mécanismes qui entretiennent le cercle vicieux sahélien : la budgétisation militarisée, l’opacité fiscale, la marginalisation territoriale et la dégradation de l’apprentissage politique de l’État. Le détour comparatif par le Botswana, le Ghana, Maurice et, dans une moindre mesure, le Sénégal montre qu’une démocratie substantielle ne garantit pas mécaniquement l’inclusion, mais qu’elle améliore les conditions de la prévisibilité, de la confiance et de la correction des choix publics. L’analyse conduit à préciser les conditions institutionnelles, fiscales, territoriales et sociales nécessaires à une réversibilité du blocage sahélien.
Mots-clés : démocratie substantielle ; développement inclusif ; économie politique ; Sahel ; reddition de comptes ; marginalisation territoriale.

Abstract : This article revisits the relationship between democracy and inclusive development by introducing fragmented sovereignty as a conditioning variable. While dominant approaches in political economy contend that inclusive institutions foster long-term development (Acemoglu & Robinson, 2012; Sen, 1999), they rest on an implicit assumption: the existence of a unified state capable of enforcing rules, ensuring…

Dans les États en situation de fragilité, la loi de finances demeure largement conçue comme un instrument de discipline macro-budgétaire centré sur la conformité aux agrégats, alors que les contraintes déterminantes relèvent de la trésorerie, de la légitimité sociale et de la vulnérabilité institutionnelle. Ce décalage soulève un paradoxe analytique : comment des lois de finances…

Dans les États en situation de fragilité, les lois de finances continuent d’être principalement évaluées à l’aune des agrégats macro-budgétaires, alors même que les contraintes décisives relèvent du design institutionnel, de la gouvernance de la trésorerie et de la légitimité étatique. Cet article propose une analyse institutionnelle comparative des lois de finances sahéliennes afin d’évaluer la portabilité analytique du cadre de la Loi de finances de résilience (LFR). À partir d’un codage qualitatif de lois de finances initiales et de leurs annexes budgétaires, l’étude met en évidence trois invariants récurrents : la dissociation structurelle entre autorisation budgétaire et gouvernance de la trésorerie, l’érosion systémique des fonctions étatiques vitales et la priorité institutionnelle accordée aux dépenses de souveraineté politique. Ces invariants fondent une typologie institutionnelle distinguant des budgets de survie institutionnelle, de stabilisation apparente et de transformation structurellement bloquée. L’article montre ainsi que la fragilité budgétaire résulte largement de la conception institutionnelle des lois de finances elles-mêmes, au-delà des chocs exogènes et des performances macroéconomiques observées.

Cet article propose une analyse théorique et empirique d’une configuration spécifique de l’autoritarisme contemporain dans laquelle le mensonge politique se stabilise comme norme morale de la citoyenneté, et non comme simple instrument stratégique. Il développe la Théorie de l’Inversion Morale d’État (TIME), selon laquelle la loyauté au récit officiel supplante la vérification factuelle comme critère central de…